YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23063
KARAR NO : 2013/6614
KARAR TARİHİ : 10.04.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
…

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Müştekiler … , …, … ve …’in yetkilisi oldukları … As … Işık ve Müzik Gösterileri Tic. Lmt Şirketi’nin Garanti Bankası …

Ticari Şubesi’nin çek hesabından aldıkları çek karnesinin bir kısım boş yapraklarını çaldırdıkları, bu çeklerden … seri nolu boş çek yaprağının bir şekilde sanığın eline geçtiği, sanığın bu boş çek yaprağını çeki yasal biçime gelecek şekilde doldurduğu, ve aldığı mal karşılığında müştekilerden …’e verdiğinin iddia edildiği somut olayda; müşteki, …’ün 08/11/2007 tarihli hazırlık aşamasındaki ifadesinde“ 19/03/2007 tarihinden 1,5-2 ay kadar önce işlettiğim restorana müşteri olarak gelen ve benden bir miktar borç para aldığı, yediği yemek parası olarak da borcu olan …’in “işyerime gelerek kendisinde bir çek olduğunu ve bana olan borcuna karşılık bu çeki ciro ederek vermek istediğini söyledi. Bende kabul ettim….” şeklindeki beyanı karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı anlaşılmakla, sanık hakkında unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.