YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21735
KARAR NO : 2013/13074
KARAR TARİHİ : 11.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkında suç eşyasını satın alma, sanık … hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanıklar …, Mirza … Arslan, …, …, …, …, …, … hakkında katılan … Belediyesi’ne yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanık …’ün müşteki …’in penceresine zarar vermek suretiyle evine girdiği, evinden diz üstü bilgisayar çaldığı, müşteki …’nın … plakalı motosikletinin sokakta park edilmiş iken çalındığı, bu motosikletin sanık … tarafından … ‘a satıldığı yine sanıklar …, …, …, …, …, … ve …’in terk edilmiş
durumdaki mülkiyeti … Belediyesi’ne ait … alışveriş mağazasına girdikleri, burada döşenmiş bulunan elektirik kablolarını çalmak amacıyla makas ve çakı bıçakları ile parça parça kesip bir araya getirdikleri ve elektrik sistemine zarar verdikleri, belediye görevlilerinin bu aşamada mağazayı kontrole geldiklerinden eylemlerini tamamlayamadıkları anlaşılmakla, sanık …’ün müşteki …’e yönelik hırsızlık,konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanık …’nın suç eşyasını satın alma, sanıklar …, …, …, …, …, … ve …’in katılan … Belediyesi’ne yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine, sanık …’nün bu suçlara katıldığına dair mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık … hakkında müşteki …’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında, sanığın sübutu kabul edilen suçunun uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesi yerine 116/1 maddesi olarak yazıldığı anlaşılmış ise de, tüm dosya içeriği ve mahkemenin gerekçeli kararına göre bunun sehven yazıldığı ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar … … …, …, …, …, …, …, … hakkında katılan … Belediyesi’ne yönelik hırsızlık eylemleri bakımından kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkındaki hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması sonuca bir etkisi görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, sanık … hakkında katılan … Belediyesi’ne yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, sanık … hakkında suç eşyasını satın alma suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;
a-Sanık … hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanığın hüküm tarihinden sonra 03.06.2012 tarihinde öldüğünün UYAP’tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık … hakkında kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
Sanık Vekilinin temyiz dilekçesinde aynı olayla ilgili … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/426 Esas, 2011/93 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılarak karar verildiğini belirterek ilam
örneğini ibraz etmesi karşısında; anılan dava dosyasının getirtilip incelenerek, aynı olaya ilişkin olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
c-Sanık … hakkında kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak suçlarından beraatine karar verilen sanığın katılan … Belediyesi’ne yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına iştirak ettiğine dair savunmasının aksine atılı suçlardan mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.