YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/67233
KARAR NO : 2013/11078
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan firmada şöför olarak çalışan sanığın, Niksar ilçesinde bulunan kireç ocağına götürmek üzere Kırıkkale’deki rafineriden 25.320 kg asfalt teslim aldığı halde, 2.930 kg asfaltı eksik teslim etmek suretiyle kişisel tasarrufta bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda; sanığın savunmasında yükü taşımakta kullanılan tır aracının kantara sığmaması nedeniyle tartının iki seferde yapıldığını, araçtaki yükün sıvı kısmının hareket ederek yer değiştirdiğini, aradaki yük farkının usulüne uygun olarak yapılmayan tartıdan kaynaklandığını, yükün mühürlü olması ve niteliği itibariyle tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürmesi karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması bakımından;
1-Nakliyede kullanılan aracın özellikleri, yükün tartım şekli ve taşınan malzemenin asfalt olması dikkate alınarak, yük eksikliğinin yükün niteliğinden ve aracın tartılma şeklinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçtaki asfalt yükünün teknik bir donanım olmadan tahliye edilmesinin ya da kullanılmasının mümkün olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması, malı teslim alan firma yetkilileri dinlenerek teslim sırasında yükün mühürlü olup olmadığı husunun belirlenmesi, ayrıca sanığın katılan firma aleyhine iş akdinin feshi sebebiyle açtığı işçi alacağı davası bulunup bulunmadığı varsa ilgili dosyanın celp edilerek incelenmesi sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-a)Sanığın savunmasında eksik teslim edildiği iddia olunan yük nedeniyle, katılan firma tarafından maaşından kesinti yapıldığını ileri sürmesine göre, zararın ne kadar olduğu, sanığın maaşından kesintı yapılmak suretiyle zararın karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan, zarar karşılanmadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b)Cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 51/3. madde hükmü uyarınca denetim süresinin belirtilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.