YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/720
KARAR NO : 2012/35416
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I)Sanık … hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosyanın, diğer sanık …’nın temyizi nedeniyle Yargıtay’da olması, sanık …’ın talimatla alınan sorgusunda belirttiği adresin bilinememesi göz önünde tutularak ileride mağdur duruma düşmemesi için mahkemece “infazın durdurulması, 26.07.2010 havale tarihli dilekçelerle vaki temyiz isteminin kabulüne” 02.08.2010 tarihinde “ek kararla” karar verilmiş ise de; sanığın Van 2.Ağır Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla alınan 20.05.2008 tarihli sorgusunda “Bahçelievler Mahl. Münferit (Müfide Ferit) Cd. Pınar Apt. No:18 D:17” adresinin verdiği, 26.07.2010 havale tarihli dilekçesinde bu adresin “eski” olduğunu belirttiği ancak bildirilmiş yeni bir adresin bulunmadığı, esasen mahkemece asıl karardan önce Van M Tipi Cezaevinden (13.06.2008 tarihinde tahliye olan) sanığın sivildeki adreslerinin istendiği, bundan alınan 08.04.2009 günlü cevabi yazı içeriğindeki hem ikametgah hem de işyeri adresine gıyabi hükmün tebliğe çıkarıldığı 30.10.2009 ve 15.12.2009 tarihli şerhlere göre bu adreslerden taşındığının belirlenip tebligatların merciine iade olunmasını müteakip mahkemece 20.11.2009 tarihinde “Nurtepe Mahl. 48 no’lu Sokuk No:6” adresinde Tebligat Yasasının 35.maddesine uygun şekilde tebliğin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla;
Sanığın, yokluğunda verilip 20.11.2009 / 21.12.2009/ 24.12.2009 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 26.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanıklar … ve … haklarında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Sanık …’nin 12.06.2008 tarihli vekaletname ile Av.Feyzi Oylupınar’ı vekil kıldığı, vekilin dosyaya sanığın adresini bildirir dilekçe sunduğu, bu hususun 08.07.2008 tarihli duruşma tutanağına da geçtiği, adı geçen sanığın İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesince 09.09.2008 tarihinde talimatla alınan savunması sırasında vekilinin de bulunduğu, sözkonusu vekilin çekildiğine dair dosyada bir bilgi-belgenin de bulunmadığı görülmekle; Tebligat Yasasının 11.maddesinin emredici hükmüne göre, vekille takip edilen işlerde tebliğlerin vekile yapılması gerektiği, esasen gerekçeli kararın vekile tebliği gerekirken, yapılmadığı; bu nedenlerle sanığa yapılan veya yapılmış sayılan tüm tebligatların geçersiz olduğu, Yargıtay C.G.K.nun 05.06.1989 gün ve 7/157-219 sayılı kararında belirtildiği gibi temyiz süresinin henüz başlamış sayılmayacağı, bu cümleden olanak; sanığın, 15.03.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine dair 03.04.2011 gün ve aynı sayılı “ek kararı” kaldırılarak yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar …, …’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.