YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10835
KARAR NO : 2013/11096
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda;sanıklar … ve … hakkında katılanları borçlu gösterip 05.05.2008 vade tarihli 100.000 TL bedelli sahte bono tanzim ederek katılan … aleyhine icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açılmış ise de; suça konu senedin sanıklardan … tarafından avukatı aracılığıyla icra takibine konulduğu, borçluların … Otomotiv Pet. Ürün. Nak. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti., … … ile … Nakliyat Otomotiv Pet. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, Konya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7251 E. sayılı dosyasında icra takibine konulan senede karşı borçlular vekili tarafından yapılan itirazın Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1122 E. sayılı dosyasında itiraz edildiği, ancak yargılama sırasında davanın üç kez takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosyada mevcut 18.09.2009 günlü Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik
İhtisas Dairesince düzenlenmiş raporda 05.05.2008 vade, 01.03.2007 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli senedin borçlu hanesinde atılı imzaların teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret, basit tersimli olmaları nedeniyle … …, … ve … …’nın eli ürün olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, yine … Otomotiv Pet. Ürün. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklarından olan …’nın imzaları Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesince incelenerek düzenlenen 13.10.2010 tarihli raporda imzaların adı geçenin el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği şeklinde görüş bildirildiği, sahteciliği öne sürülen bononun altındaki imzaların müşteki şirket ve temsile yetkili kişilerin eli ürünü olup olmadıklarının belirlenememiş olması ve İcra Hukuk Mahkemesi’ndeki dava dosyasının takipsiz bırakılması nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.