YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11120
KARAR NO : 2012/6844
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık …’in, aşamalardaki anlatımlarında ve dosyada bulunan 24.07.2007 tarihli dilekçesinde; 02.08.2005 günlü taşıt kredisi sözleşmesinde kullanılan sahte …’e ait nüfus cüzdanını, arkadaşı olan … ‘un yetkilisi olduğu … Ltd Şirketinde %1 ortaklığına zorlanması aşamasında işten ayrılırken bıraktığını bu belgenin bilahare bilgisi dışında yüklenen suçta kullanıldığını öğrendiğini beyan etmesi, diğer iki sanığın ise Ankara’ya hiç gitmediklerini, adı geçen şirket ve ortaklarıyla, alınan taşıt kredisiyle hiçbir bağlantılarının olmadığını savunmaları karşısında; … Ltd ortağı ve yetkilisi olan …’un varlığı gerçek olan bir şahıs olup olmadığının belirlenmesi, gerçekte var olan bir kişi olduğunun tespiti halinde somut olay hakkında usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi, 22.06.2005 tarihinde gerçekleştiği belirtilen hisse devrine ilişkin noter senedi ve sair evrakın ilgili yerlerden istenmesi, hissesinin …’e devrettiği anlaşılan …’ın da gerçek bir kişi olması halinde tanık sıfatıyla dinlenmesi, kredi sözleşmesi ve dosyasının aslının katılan bankadan istenmesi, sözleşme ve dosyadaki belgelerde yer alan yazı-rakam-imzaların sanıklar ve …’a ait olup olmadığının tespit edilmesi, katılan banka müfettişi tarafından düzenlenen 02.01.2006 tarihli Kanuni-Soruşturma Raporu’nda belirtildiği üzere; kredi ile … A.Ş’den alınma otonun, sipariş, teslim alınma, sigortalanma, tescili gibi işlemlerin fiilen kim veya kimler tarafından yürütüldüğünün, araç peşinatı ve sigorta ödemesi olarak verildiği söylenen çekleri kimin verdiğinin belirlenmeye çalışılması, … A.Ş.nin 5.500 TL dolandırıldığı iddiasıyla yürütülen bir soruşturma olup olmadığının sorulması, varsa akıbetinin öğrenilmesi, dosyanın getirtilip incelenmesi, katılan banka şubesi müşterilerinden … Ltd elemanı …’ın kredi alımı aşamasında referans olduğu bildirildiğinden şahsa ulaşılması halinde tanık olarak beyanının alınması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini, gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabule göre, Yargıtay C.G.K.’nun 10.04.2007 gün ve 2007/9-84, 2007/88 nolu kararında belirtildiği üzere, TCK’nın 52.maddesi uyarınca “önce temel gün biriminin” belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan hakkız yarara konu miktarın iki katı olarak adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanık …, sanık … ve müdafii, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.