YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24746
KARAR NO : 2013/8651
KARAR TARİHİ : 09.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, katılandan aldığı mal karşılığında 08.02.2007 keşide tarihli ve 27.000 TL bedelli keşidecisi … olan sahte çeki imzalayarak şirketi … Hafriyat İnş. Tur. San ve Tic. Paz. Ltd. Şti adına cirolayıp katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, eyleminin bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunun iddia ve kabul olunduğu olayda;
1-Sanığın suça konu çekin eniştesi olan … tarafından iki cilt olarak sattığı beton karşılığında kendisine verildiği, müştekinin ve çek sahibi Şevket’in çeki kullandığından haberinin olduğu, daha önce de müştekiye …’a ait çekleri verdiği ve ödediğine ilişkin savunmasının müşteki beyanı ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması açısından suça konu çek ile aynı koçanda bulunan diğer çeklerin ödenmesine ilişkin belgelerin ilgili banka şubesinden istenmesi ile söz konusu çeklere ilişkin çek sahibi … tarafından rızası dışında elinden çıktığına dair bildirim ya da ödemeden men talimatı bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp suça konu çeke ilişkin …İcra Dairesinin 2007/120 Esas sayılı takip dosyası getirtilerek denetime imkan verecek şekilde inceleme tutanağı düzenlenmesi, son olarak sanığın … Su ve Akaryakıt Ürünleri A.Ş.’deki % 5 hissesini müştekiye borcuna karşılık devrettiğine ilişkin savunmasının doğruluğu araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olup çekin unsurlarının tespiti gerektiği hususu da göz önüne alınarak, suça konu 08.02.2007 keşide tarihli çek aslının celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ile toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
3-Kabule Göre de;
5271 sayılı CMK’nun 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı, sanığın suç tarihinde karşılıksız çek suçlarından sabıkalı olup diğer sabıkalarının silinme koşullarının oluşmuş olduğunun anlaşılması , sahtecilik suçunda dosyaya yansıyan, müşteki tarafından ileri sürülmüş ve belgelendirilmiş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunup bulunmadığının müşteki ve sanıklardan sorulup bir saptama yapılmadan ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Sanığın suça konu çekin eniştesi olan … tarafından iki cilt olarak sattığı beton karşılığında kendisine verildiği, müştekinin Şevket’e ait çeki kullandığından haberinin olduğu, daha önce de müştekiye …’a ait çekleri verdiği ve ödediğine ilişkin savunmasının daha önce de sanık tarafından …’a ait çeklerin verildiği ve ödendiği şeklindeki müşteki beyanı ile de uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.