YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23302
KARAR NO : 2013/6283
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

0MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık
…

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, 1997-2004 yılları arasında Köyceğiz İlçesinde PTT Müdürlüğü’nde dağıtıcı olarak görev yaptığı, ancak bu dönemde ikametgahının Dalaman İlçesinde bulunduğu, Köyceğiz İlçesine günlük geliş gidiş yaptığı, yine Köyceğiz … PTT Şubesi’nde dağıtıcı olarak görev yaparken 12/02/2004 tarihinde Dalaman PTT Müdürlüğü’ne kendi talebi ile yapılan tayini sonucunda göreve başladığı, bu tayin ile ilgili olarak, daha önceden kendi isteği ile tayin olanlara ödenmeyen, ancak Danıştay’ın, kendi isteği ile tayin olanlara da harcırah ödenmesi gerektiğine ilişkin kararı gereğince, harcırah talebinde bulunduğu ve 130.24 TL’si faiz, 590.00 TL’si harcırah bedeli olmak üzere toplam 730.24 TL tutarında harcırah bedelini 16/08/2006 tarihinde aldığı, böylece
sanığın, evinin zaten Dalaman ilçe merkezinde bulunması, tayinden sonra Köyceğiz-Dalaman ilçeleri arasında ev taşımamasına rağmen belirtilen harcırah bedelini haksız yere alarak kamu kurumu zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği, olayda, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nda, naklen atanan memur veya hizmetlinin kendisi ve aile fertleri adına yolluk alması için, naklen atandığı yerde ikamet ettiğine dair ikametgah sunması gerektiği yönünde herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığı, Danıştay’ın “başka bir yerden naklen atanan memur veya hizmetlinin eş ve çocukları ile bakmakla yükümlü bulundukları aile efradı nedeniyle yolluk ödenebilmesi için, bunların memurun veya hizmetlinin yeni görev yerine birlikte ve aynı zamanda gitmelerinin gerekmediği gibi ev eşyalarının da naklinin zorunlu bulunmadığı, memurun atandığı yeni görev yerine giderek göreve başlamasının harcırah ödenmesi için yeterli olduğu” şeklindeki yerleşmiş kararları da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.