YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6977
KARAR NO : 2022/165
KARAR TARİHİ : 12.01.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2018 gün ve 2018/573 – 2018/1028 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 08.07.2020 gün ve 2019/258 – 2020/1365 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan Özcan Alüminyum arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ancak Özcan Alüminyum’un taahhütlerini yerine getirmediğini, Özcan Alüminyum’un sahibinin de intihar ettiğini, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, verilen çeklerin de karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan çeklerin iadesinin istenildiğini, ancak çeklerin davalı … Hizmetleri A.Ş.’ne temlik edildiğinin öğrenildiğini iddia ederek toplam 260.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.11.2012 tarihli dilekçesi ile davacı şirket tarafından çek bedellerinin ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan ederek ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi talep etmiştir.
Davalı … Hizmetleri A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, işbu davalıların mirası reddettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Çift Cam…Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalı …mirasçıları vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.