YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3487
KARAR NO : 2021/6921
KARAR TARİHİ : 18.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…)’ın istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince usulen kabulü, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/75 Esas – 2019/560 Karar sayılı kararının kaldırılarak; davanın davalı … yönünden yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili firmanın … Projesi BC1 demiryolu … Tüp Geçişi, Tüneller ve İstasyonlar işinin yüklenicisi olduğunu, 14/06/2013 tarihinde yağan yağmur sularının Yenikapı İstasyonu’na geri tepmesi nedeniyle bir su baskını olayının yaşandığını; yağmur sularının istasyona kadar girdiğini ve büyük bir hasara neden olduğunu, yapılan ihbar ve incelemeler sonucu bu olayın nedeninin …Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu alanda yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda yapılan bir iş olması nedeni ile zarardan da davalıların sorumlu olduğunu belirterek, uğranılan zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) vekili; müvekkilinin yaptığı işin tali bir iş olduğunu sadece dolgu yapıldığını, asıl anroşman işinin diğer davalılar tarafından yapıldığını, olaya sebebiyet veren yağmur ve su baskınının hemen ardından gerekli müdahalenin yapıldığını, meydana gelen zararda kendilerine atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri de; yağan yağmur sularının taşması sonucu meydana gelen zararda müvekkillerine atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın davalılar … ve İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) yönünden kısmen kabulüne, davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; karara karşı istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden HMK’nın 114/1-b, 115/2 maddesi gereğince yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına özellikle; davalı …’nın plan ve proje kapsamında yürüttüğü kamu hizmetinin bir sonucu olarak idarenin kamu hizmeti niteliğindeki eylem ve işleminden kaynaklanan tazminat istemine yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gereği, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Uğraş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerince yapılan anroşman işinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu zarara sebebiyet veren drenaj borusunun denize açıldığı yere etki edemeyecek kadar uzak mesafede bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacı şirketin yüklenicisi olduğu … Projesinin inşaatı devam ederken, 14.06.2013 tarihinde yağan yağmur ve kanalizasyon sularının geri tepmesi nedeniyle Yenikapı İstasyonun su baskınına uğraması sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda; 14/06/2013 günü yağan yağış sonrasında, yağmur suyu ve kanalizyon kanallarından gelen suların geri tepmesi ile zararın meydana geldiği taraflarca beyan ve iddia edilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda o gün yağan yağışın zararlı sonucun meydana gelmesinde etkili olup olmadığı, etkili ise derecesi tartışılıp değerlendirilmemiştir. Öncelikle, davaya konu bölgede süregelen yağış durumu ve olay tarihindeki yağış miktarı ile diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verilerin meteoroloji müdürlüğünden sorularak dosya içerisine alınması olay günü olağanüstü ve şiddetli yağış meydana geldiği anlaşıldığı takdirde, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek şiddetli yağışın olayın meydana gelmesindeki etkisi değerlendirilmek üzere ek rapor düzenletilmesi ve dosya kapsamı ve rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Çevre Yönetimi Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye (…) geri verilmesine 18/10/2021 gününde Üye …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Zarar Drenaj Borularının önünün tıkanması sonucu meydana gelmiştir. Bilirkişi raporu yeterli olup kusur tespit edilmiştir. Ayrıca yağmurun miktarının sorulması hususunda sayın çoğunluğun oyuna katılmıyorum.