YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5483
KARAR NO : 2021/10953
KARAR TARİHİ : 23.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 74.569,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 74.569,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza 03.08.2015 tarihinde gerçekleşmiş, anılan kaza sonucunda davacı yaralanmıştır. Olaya ilişkin olarak açılan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/26987 Soruşturma sayılı dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanununun (CMK) 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, uzlaştırma neticesinde, şüphelinin/davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki yaralanma nedeniyle davacıya uğramış olduğu zarar için 5.000,00 TL verdiği, davacı tarafın da uzlaşmayı kabul ederek bütün haklarından vazgeçtiğine dair tutanak tutularak uzlaşmanın sağlandığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
5271 sayılı CMK’nin 253/17. bendinde uzlaşmanın nasıl yapılacağı, aynı yasanın 253/19. bendine göre ise, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olaya gelince, bu yasal düzenleme ışığında uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle uzlaşma tutanağı ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.