YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15622
KARAR NO : 2012/23224
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işlemi ve cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan ilaç temin sözleşmesinin davalı tarafından iki hastaya ait reçeteye konu ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği ve üç hastaya ait reçetenin sahte ilaç kullanım raporuna dayalı olarak kuruma fatura edildiği gerekçesiyle cezai şart bedeli olarak toplam 37.870,55 TL ve 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine karar verildiğini belirterek; sözleşmenin feshi işleminin iptali ile 37.870,55 TL cezai şart ve 3.637,03 TL ilaç bedelleri olmak üzere toplam 41.507,58 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, HMK.nun 17.maddesi gereğince davalı kurumun il merkezinin bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının sözleşmeye konu faaliyeti gösterdiği işyerinin Yomra ilçesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer Yomra ilçesidir. HUMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş olup,sözleşmenin ifa yeri olan Yomra Asliye Hukuk Mahkemesi
2012/15622-23224
bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.