YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10640
KARAR NO : 2011/16934
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı … Day. Tük Mal …Ltd.Şti tarafından kendisi aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün 2007/5414 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sonrası alacağın davalıya temlik edildiğini, alacaklı ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, takibe dayanak olan senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, buna ilişkin … icra Hukuk Mah. 2008/231 esas sayılı dosyasına konu dava ile imza itirazında bulunduğunu ancak davayı takip edemediğinden işlemden kaldırıldığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile karar tarihine kadar yapılmış ödemelerin davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında 4007 sayılı yasa kapsamında tüketici-satıcı ilişkisi bulunduğu ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu … 2. İcra Müdürlüğünün 2007/5414 Esas sayılı icra takibinin dayanağının 07.02.2006 düzenleme tarihli bono olduğu, icra takibini başlatan alacaklı (davalıya alacağı temlik eden) … Day. Tük Mal …Ltd.Şti tarafından Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılarak ödeme emri gönderildiği, davacının yapılan bu icra takibine konu bonodaki imzanın kendisine ait
2011/10640-16934
olmadığını ve dava dışı alacaklı … Day. Tük Mal …Ltd.Şti ile arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını iddia etmiş olup, dosya içerisinde mevcut imza incelemesine esas bilirkişi raporunda icra takibine konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında bir akdi ilişkinin bulunduğuna dair başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek dosyanın esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.