YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7287
KARAR NO : 2011/16896
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı eczacının … Bankası … Şubesindeki hesabına 2004-2005 yılları fatura bedelleri için 22.4.2005 tarihinde avans olarak 37.277,50 Tl yatırdığını, bilahare kuruma verilen reçetelerin incelenmesi sırasında 60 adet reçetede 5974 gr rivanol toz yazılmış olduğunu, reçetelerdeki teşhisler ile verilen ilaçların birbirlerine uyumlu bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmesinin 7 yıl süre ile fesih edildiğini belirtilerek yatırılan avanstan kurum borcu düşüldükten sonra kalan 31.590,46 Tlnin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.105,89 Tl’nin 22.4.2005 tarihinden itibaren illeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı eczacının banka hesabına reçete bedelleri için avans yatırdığını, yapılan incelemede 60 adet reçetede yazılan rivanol tozun miktarının fazla ve teşhis ile uyumlu bulunmadığını ileri sürerek 31.590,46 Tl’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.105,89 Tl’nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı, davalı ile olan sözleşmeyi sözleşmenin 5.k maddesi gereğince fesih etmiştir. Sözleşmenin 5.k maddesi” ….reçeteye sonradan ilaç ilave
edilmesi,….”hususu düzenlenmiştir. Davacı bu ilacın reçeteye sonradan ilave edildiğini iddia ettiğine göre, bu ilacın hastalara teslim edilip edilmediği, yine ilacın reçetelere sonradan ilave edilip edilmediği de araştırılarak, davacı tarafından iddia edilen 60 adet reçete üzerinde konusunda uzman doktor bilirkişilerden oluşturularak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmak suretiyle, bu reçetelerden dolayı davalı kurumun ne kadar zarara uğradığı belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların tüm,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının tüm,davalının sair diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 420.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.