YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7565
KARAR NO : 2012/11066
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı borçlu ile arasında düzenlenen taşıt kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya kredi tahsis edildiğini, belirtilen kredilerin sahte belgeler kullanılmak suretiyle kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ihtarname çekildiğini, ihtara itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi nedeni ile Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2008/9255 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya taşıt kredisi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, kredinin sahte belgelerle alındığının tespit edilmesi üzerine kredi hesaplarının katedildiğini, yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, kredi ile araba almak için dava dışı … … isimli kişiye evraklarını teslim ettiğini, bir hafta sonra kredisinin onaylandığının bildirildiğini, bankada boş bir kağıda imza attığını, arabanın kendisine teslim edilmediğini, araç kredisinin … … ve … …’e verildiğini, bankanın kendisine ödeme yapmadığını, aracın da kendisine teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesine göre, 13.09.2007 tarihinde davalının imzaladığı fişe istinaden davalının kredi-
2012/7565-11066
hesabına 48.000 TL borç kaydedildiği, 14.09.2007 tarihinde kredi masrafları düşüldükten sonra … … ve … …’e ait … otomotiv hesabına virman yolu ile 47.251 TL alacak kaydedildiği, bu virman işleminin davalı …’un yazılı talimatı ile gerçekleştiği tespit edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından hesabın kat’ine ilişkin ihtarnamede sadece bir taksitin ödenmediğinin belirtildiği, buna göre borcun tamamının muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının davasının taksitlerin ödenmemesine değil, sahte araç ruhsatnamesi, sahte rehin şerhi yazısı ile kredi başvurusu yapılarak kredi kullanıldığı gerekçesine dayandırılmış, … 11.Noterliğinin 10 Mart 2008 tarih ve 39783 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de kredi hesabının sahtecilik olayları nedeniyle kat edildiği açıkça belirtilmiş, kredi taksitinin ödenmemesinden bahsedilmemiştir. Nitekim … Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2008/3572 soruşturma 2008/7111 esas sayılı iddianamede davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahte resmi belge düzenlemek suçundan kamu davası açılmıştır. Davalı araç almak için kredi sözleşmesi imzaladığını kabul etmiştir. Mahkemece, davacının bu iddiası incelenmeden 4077 sayılı kanunun 10/C maddesinde düzenlenen muacceliyet şartının gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddia ettiği gibi, davacının da katıldığı sahte belgeler düzenlenerek kredi alındığı anlaşıldığı takdirde 4077 Sayılı kanunun 10/C maddesinde düzenlenen borcun tamamının muaccel olmasına ilişkin koşullar aranmaz. Sahteciliğin ortaya çıktığı anda davacı kredinin tamamını isteyebilir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı hakkındaki ceza davası dosyası da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.