YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4983
KARAR NO : 2011/15787
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 3.5.2001 tarihli sözleşme ile davalı …’tan araç satın aldığını ve bedelini davalılara ödediğini, ancak aracın üzerinde haciz bulunması nedeniyle aracı davalılara geri verdiğini ve karşılığında davalı …’ın banka hesabına ait olan çeki aldığını, ancak davalı …’in bu çeki diğer davalı oğlu …’a imzalatıp verdiğini, bedelden tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 4250 TL asıl alacak ve 6057 işlemiş faizin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … davadaki iddianın doğru olduğunu, kendisinin araç alım satımında diğer davalılara yardımcı olduğunu, diğer davalıların davacıya parasını vermediklerini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 4250 TL asıl alacak 6057 TL işlemiş faizin yasal faiziyle birlikte davalı …’ten tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, satış sözleşmelerini davalı … ile yaptığını ve ancak parayı davalılara verdiğini, aracı iade ettiğinde aldığı çekin davalı …’e ait olduğunu, ödenmeyen çek bedelinden ve işlemiş faizinden tüm davalıların sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Dosya arasında bulunan 3.5.2001 tarihli adi yazılı oto ön 2011/4983-15787
satış sözleşmesi ile tarihsiz bir başka oto ön satış sözleşmesi davacı ile davalı … arasında akdedilmiş olup, davalı …’in bu sözleşmelerde imzası bulunmadığı gibi, alınan çekinde davalı … ait olduğuna dair bir açıklamada yoktur.
Davalı … sözleşmelerde taraf olmadığı için davacıyı karşı bir sorumluluğuda bulunmamaktadır. Öte yandan sözleşmelerde bahsi geçen çekin … ait banka hesabına ilişkin olmasıda davalı …’in hukuki durumunu etkilyeyecek nitelikte değildir. Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve asaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı …’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı … yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.