YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1590
KARAR NO : 2012/9633
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Kaymakamlık ( … Mal Müdürlüğü ) ile özel hukuki ilişki kapsamında kira sözleşmesi imzalandığını, … 3. Noterliğinin 03/08/2007 tarih ve 22013 yevmiye nolu sözleşmesi ile yapılan kira sözleşmesinde: … İlçesi … Mahallesi 805 nolu taşınmazın tamamının 5 yıl süre ile kendisine kiraya verilmesinin kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinde kiraya verilen taşınmazın alanının 6.065,00 m2 olarak, ilk yıl kira bedelinin 73.100 TL olarak belirlendiğini, her yıl ÜFE endeksi oranında artırım öngörüldüğünü, mecurun kullanım amacı ve cinsinin dinlenme tesisi ve lokanta olduğunun yazıldığını, kira başlangıç tarihinin 03/08/2007 tarihi olduğunu, kiraladığı yerin …-… Karayolu üzerinde Kömürhan köprüsü kenarında, dinlenme tesisi, lokanta ve büfe olarak kullanılan komple bir tesis olduğunu, bu tesisin bazı alanları kullanılmadan, komple tesisin ticari amaçla kullanılması ve gelir getirmesinin mümkün olmadığını, bir bütün olarak kiraladığı dinlenme tesisini oluşturan müştemilatların bir kısmının kiralanan taşınmazın dışında kalması ve maliklerince kullanmaya ve yatırıma izin verilmemesi nedeni ile mecuru kira amacına uygun olarak kullanamadığını, yaptırdığı projeleri hayata geçiremediğini, gelir kaybına uğradığını, taraflar arasında imzalanan 03/08/2007 tarihli kira sözleşmesinde, 03/08/2007-03/08/2008 dönemi 73.100,00 TL olan kira bedelin 30.000,00 TL’na, 03/08/2008-03/08/2009 dönemi 86.557,70 TL olan kira bedelin 35.000,00TL’na, 03/08/2009-03/08/2010 dönemi 102.138,10 TL olan kira bedelinin 40.000 TL’na indirilmesini, fazla ödenen 156.795,80 TL’nin ödenen KDV’si ve ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, DSİ’ye ait 197 parsel içinde kalıpta kullanamadıkları alan ile 805 parsel içinden Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılan bölüm nedeni ile kullanamadıkları 2012/1590-9633
alandan ve gerçekleştirilmeyen çizilmiş projelerden dolayı ulaşan zarara (kâr kaybı) karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra davasını ıslah ederek, 03/08/2007-03/08/2008 dönemi 73.100 TL olan kira bedelinin 22.484 TL’sına, 03/08/2008-03/08/2009 dönemi 86.557,70 TL olan kira bedelinin 26.624 TL’sına ve 03/08/2009-03/08/2010 dönemi 102.138,10 TL olan kira bedelinin de 31.416 TL’sına indirilmesini ve fazla ödenen 181.271,80 TL’sı ile bu fazla miktar için ödenen 32.628,92 TL KDV olmak üzere toplam 213.900,72 TL’sının ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya konu kira kira sözleşmesi … Mal Müdürlüğü ile davacı arasında yapıldığından davada husumetin … hazinesini temsilen … Mal Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken … Kaymakamlığına yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, DSİ veya Karayollarına tahsis edilmiş olsa bile 5018 sayılı yasaya göre bahsi geçen 197 parselinde mülkiyeti hazineye ait olup adı geçen kurumların davacıya kiraya verilen 6.065,00 m2 alan üzerinde herhangi bir müdahale bulunmadığını, aksine Karayollarına tahsis edilen kısmın kiraya verilen yerin bitişiğinde olduğundan davacının kiraladığı yere daha çok yolcu konaklamasına yol açtığından kâr oranının artmasına sebebiyet verdiğini 197 parsel nolu hazineye ait yerden de fiilen yararlandığı için herhangi bir zararı bulunmadığını davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi DSİ ve Karayolları Genel Müdürlüğünün davacının kullanım alanını fiiliyen daraltan ve zararına yol açan herhangi bir işlemi bulunmadığını davacının fazla ödeme olarak 156.795,80 TL ile kira tenzili olarak 30.000 TL + 40.000 TL = 105.000 TL ve ayrıca kâr kaybı olarak 5.000 TL talebinin fahiş olup sebepsiz zenginleşme arzusuna yönelik olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir..
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, taraflar arasında yapılan 03/08/2007 tarihli kira sözleşmesinde; 03/08/2007 ile 03/08/2008 dönemi 73.100 TL olan kira bedelinin 35.581 TL’sına, 03/08/2008 ile 03/08/2009 dönemi 86.557,70 TL olan kira bedelinin 42.131 TL’sına, 03/08/2009 ile 03/08/2010 dönemi 102.138,10 TL olan kira bedelinin 49.714 TL sına indirilmek sureti ile kira bedelinin uyarlanmasına, 134.369,80 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yargılama esnasında davalı … Kaymakamlığının hazine vekili tarafından temsil edilmiş olmasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İncelenen dosya kapsamına göre; davacı tacir olup, eylem ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranma ve bu nedenle sonuçlarına katlanma yükümlülüğü altında olup, mecurun sınırlarının araştırmak suretiyle sözleşmeyi imzaladığının da kabulü gerekir. 2012/1590-9633
Yine kira sözleşmesinde, kiralayanın, taşınmazın sahibi bulunmasına gerek olmadığı gibi bu husus kira sözleşmesi yapmasına engel de değildir. Davalı tarafından kiralanmakla birlikte keşif esnasında tespit edilen ve diğer kurumların arazileri içinde kaldığı anlaşılan kısımlara ilişkin olarak davacıya yöneltilmiş herhangi bir dava ve takipte bulunmadığı gibi, dava tarihine kadar da taşınmazın bu kısımlarının da davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yasal şartları bulunmadığından uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafından temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.