YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11733
KARAR NO : 2011/1871
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar murislerinin davalı belediyeye ait taşınmazı satın almak için belediyeye başvurduğunu,bedelini makbuzlarla ödediğini ve kullandığını,ancak davalının tapu vermediği gibi taşınmazları 20.3.2007 tarihinde üçüncü kişiye sattığını bildirerek taşınmazların rayiç değerlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflaca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı belediyeye ait tapulu taşınmazın haricen davacıların murisine satıldığı ve bedelinin 1978 tarihli iki makbuzlu ödendiği, taşınmazın tapusunun verilmeyerek encümen kararı ile dava dışı üçüncü kişiye 20.3.2007 tarihinde satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacılar da dava konusu parsellerle birlikte kullandıkları taşınmazlarını üçüncü kişiye 22.1.2007 tarihinde satmışlardır.Mahkemece satışı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.634, BK.213, Tapu 2010/11733-2011/1871
K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.Davacıların murislerinin satın alıp 2007 tarihine kadar taşınmazın davacılarca kullanıldığı anlaşıldığına göre,taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin akdi ilişki bulunması nedeniyle BK.nun 125.maddesine göre taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişiye satılması tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Kaldı ki taşınmazlar 2007 yılına kadar davacıların zilyetliğinde olması nedeniyle zamanaşımı bu süre zarfında da işlememiştir. Böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1,25 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.