YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12793
KARAR NO : 2012/15423
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … …avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ve asil … … ile davacı vekili avukat … … ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, adına kayıtlı aracın davalıların hile ve desiseleri sonucu davalı … adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek araç kaydının iptaline bunun mümkün olmaması halinde 21.000.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve …. davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı …, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu … plakalı aracın kaydının iptaline, aracın davacıya 2011/12793 2012/15423
ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; aracın kaydının iptali de tescil işlemi gibi idari bir işlemdir. Mahkemece, satış sözleşmesinin feshi ile aracın davacıya ait olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken idarece yapılacak bir işlem yönünden genel mahkemece karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesinin kaldırılarak yerine “Davanın KABULÜ İLE, Davacı ile davalı … arasında yapılan … 39. Noterliği’ nin 23 Kasım 2001 tarih ve 22377 yevmiye sayılı satış sözleşmesinin FESHİ ile satışa konu … plakalı aracın davacıya ait olduğunun TESPİTİNE” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.