YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2178
KARAR NO : 2012/5936
KARAR TARİHİ : 09.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı …’un mülkiyetinde bulunan taşınmazı emlakçı olan diğer davalı …’ın aracı olması ile 96.000 TL ye satın aldığını bu satım için 19.02.2007 tarihli alım satım ön anlaşması imzaladıklarını 36.000 TL’yi peşinat olarak davalı …’a verdiğini daha sonra malik olan …’un satıştan vazgeçmesi üzerine peşinatı geri istediğini bu kapsamda davalı Hanefi’den 24.000 bedelli senet aldığını bunu icra kanalı ile tahsil ettiğini geri kalan 12.000 TL için ise davalı Hanefinin kendisine bu değerde taşınmaz vereceğini vaad ettiğini ancak bu vaadi yerine getirmediğini bunun için davalılar hakkında başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile yüzde 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Hanefi Yılmaz davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Davalı …, 29.12.2010 tarihli dilekçesi ve yargılama safhasındaki beyanlarında borca dayanak olan sözleşme altındaki imzayı kabul etmediğini beyan etmiş peşinatın diğer davalı…a verildiğini kendisinin peşinat almadığını, kaldı ki miktar itibari ile tanıkla ispatın mümkün olmadığını belirtmekle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tarafların taşınmazın satımı konusunda anlaştığı, davacının davalılara 36.000 TL peşinat … 2012/2178-5956
olduğunun kabulü ile satışın gerçekleşmemesi nedeni ile davalıların peşinattan bakiye kalan ve icra takibinde 11.000 TL olarak takibe konu edilen alacağın davalılarca iade edilmesi gerektiği bu nedenle itirazın kısmen iptali ile 11.000 TL asıl alacak, 1595 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına asıl alacağın yüzde 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece taraflar arasında harici satım sözleşmesi gerçekleştiği ve sözleşme gereğince de davalılara ödenen satış bedelinden 11.000 TL sinin iade edilmediği ve bu bedelden her iki davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak dava kısmen kabul edilmiş ise de, davalı … 29.12.2010 tarihli dilekçesi ve yargılama safhasındaki beyanlarında diğer davalıya yetki vermediğini satım sözleşmesinin altındaki imzasının kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda satış sözleşmesinin altındaki imzanın …’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması imzanın davalı …’ya ait olması durumunda şimdiki gibi imzanın bu davalıya ait olmaması halinde davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 187,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.