YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12776
KARAR NO : 2011/3540
KARAR TARİHİ : 09.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile 1.02.2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, kira sözleşmesine konu mecuru spor eğitimi amaçlı kullanacağı düşüncesi ile birtakım masraflar yaptığını, ancak kira sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek yoksun kaldığı kazanç, kiralanana yaptığı masraflar ile peşin ödediği kira bedeli alacağının, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kira akdinin feshine dayalı kira alacağı davası olup, HUMK’nın 8/2. maddesi gereğince ve 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu uyarınca kat mülkiyetinden doğan uyuşmazlıklar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı kiralayan arasında 1.02.2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli, yıllık 1500 TL kira bedeli üzerinden kira sözleşmesi yapılmış ,davalının kira sözleşmesini haksız feshi nedeniyle, kazanç kaybı ,kiralanana yapılan masraflar ile peşin ödenen kira bedelinin tahsili için eldeki bu dava açılmıştır.
2010/12776-2011/3540
HUMK’nın 8/2. fıkrasında değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Davacının dava konusu yaptığı talepler bunlar arasında sayılmamıştır.Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, esas alınır. Davanın değerine göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.