YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1972
KARAR NO : 2022/1150
KARAR TARİHİ : 02.03.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, borçlu … ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca borcunu ödemediğini ve başlatılan takip üzerine muvazaalı olarak diğer davalı … ile alacak borç ilişkisi oluşturduğunu, davalı borçlunun maaşından yapılan kesintilerin ilk sırada yer verilen …’nin dosyasına ödendiğini ileri sürerek, müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasına ve davalı …’ye yapılan ödemelerin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarih ve 2015/9236 E., 2018/2095 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne davalılar arasındaki takibin muvazaalı olduğunun tespitine, maaş haciz sıralamasında 1.sırada yer alan davalı …’nin alacaklısı olduğu icra dosyasının sırasının iptali ile 1.sıraya davacı bankaya ait icra dosyasının alınmasına, davalılar arasındaki muvazaalı olduğu kabul edilen takip dosyasına ödenen paranın davacının toplam alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere davalı alacaklı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava, muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraza ilişkindir. Mahkemenin önceki kararı davanın süresinde açıldığının kabulü ile uyuşmazlığın TBK’nın 19. (818 sayılı BK’nın m. 18) maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözülmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş, ispat yükü davalı üzerinde bırakılmıştır. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar olmadığı davacının iddiasını ispata yarar dosyaya sunulmuş başkaca bir delilin de bulunmaması dikkate alınarak davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.