YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4473
KARAR NO : 2011/15756
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, … A.Ş.’nin bayii olan davalı … Limited Şirketinden ayrı ayrı satın almış olukları traktörlerde, … ve hizmet görmelerine engel olacak şekilde arızaların meydana geldiğini, sorunun yetkili servis tarafından da tespit edilemediğini ileri sürerek, araçların iadesiyle ödenen satış bedellerinin alım tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davacılardan … tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı … tarafından açılan davanın ise kabulüne, traktörün davalı tarafa iadesi ile fatura bedeli olan 71.000,00 TL’nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı … tarafından satın alınan traktörün ayıplı olması nedeniyle Borçlar Kanununun 203. maddesi gereğince davacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğunun anlaşılmasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan traktörün iadesiyle ödenen satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalılar tacir olup, taraflardan biri için ticari olan …, diğer taraf için de ticari sayıldığından davacı, 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince dava konusu alacağına, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebilir. Davacı, dava dilekçesinin “davanın konusu” başlıklı bölümünde, alacağına avans faizi uygulanmasını talep ettiğinden, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) no’lu bendinin 3. satırında bulunan (…yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (…4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince, değişen oranlarda avans faizi ile) cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.145.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.