YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5078
KARAR NO : 2020/5340
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ : …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları …in 815 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu …’e ölünceye kadar bakma akdi ile, 542 ve 543 parsel sayılı taşınmazlarını ise oğlu …’in akrabası olan dava dışı … …’e satış suretiyle temlik ettiğini, …’ın da anılan taşınmazları …’e devrettiğini, …’in tüm taşınmazları davalı …’a temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek,tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, davalı …, 1989 yılından ölümüne dek mirasbırakana baktığını ve tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın taşınmazlarını şifahi olarak çocukları arasında paylaştırdığını, kendisine de 542 ve 543 parsel sayılı taşınmazları verdiğini, taşınmazları 110.000 TL bedel karşılığı …’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.529.69. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.