YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2143
KARAR NO : 2021/5277
KARAR TARİHİ : 25.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2013 tarih, 2013/62 Esas – 2013/488 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 13.12.2013 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç sebebiyle yapılan yargılama sonucu anılan mahkeme kararının açıklanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2013 tarih, 2013/62 Esas – 2013/488 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin 11.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu, mahkeme tarafından katılan vekillerinin katılan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına itirazı 07.11.2013 tarihli karar ile değerlendirilerek, itirazen incelenmek üzere Bolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2013 tarih, 2013/1311 Değişik İş sayılı kararı ile katılan vekillerinin katılan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği ancak katılan vekilinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itirazının mahkemesince ve itiraz merciince değerlendirilerek karara bağlanmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği, bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
2)Bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 39/2-c. maddesi gereğince suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilerek indirim yapıldığı ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma sonrası yapılan yargılamada bu husus tartışılmadan ve 5237 sayılı TCK’nin 39/2-c. maddesi gereğince indirim yapılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.