YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2067
KARAR NO : 2021/2338
KARAR TARİHİ : 11.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/78- 2019/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Transteknik Teknoloji A.Ş.’den 21.04.2010 tarihinde 16 adet Bizhup 163 marka fotokopi makinesi satın aldıklarını, dava dışı şirketin malları koli halinde davalı kargo şirketine teslim ettiğini, kargoların teslim alınmak üzere gidildiğinde dokuz adet makinenin koruyucu palet ambalajlarının olmadığı ve ters vaziyette taşındığının görüldüğünü, bu makinelerin satıcıya iadesi ve geriye kalan yedi makinenin de teslimi talep edilmişse de talebin reddedildiğini, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan tespitle durumun sabit olduğunu, Erzincan 2. Noterliği’nin 26.10.2011 tarih 10341 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 16 kolinin davacıya teslimi talep edilmişse de davalının bu kez de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle talebi reddettiğini ve taşıma ve depo giderleri olarak 14.542,00 TL’nin ödenmesinin davacıdan talep edildiğini, hukuka ve taşıma standartlarına aykırı taşıma nedeniyle ürünlerin garanti kapsamından çıkmasına neden olunduğunu, ambalajı sağlam olan 7 adet makinenin de yaklaşık 3 senedir tesliminden imtina edildiğinden ürünün ticari şaibesini kaybettiğini, ayrıca makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle satış yapılamadığından kârdan da mahrum kalındığını ileri sürerek fatura bedeli 32.984,25 TL’nin faiziyle tahsilini, mahrum kalınan karın bilirikişi aracılığıyla hesaplattırılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.12.2019 tarihli dilekçe ile kazanç kaybı alacağını 6.184,80 TL olarak bildirmiştir.
Davalı vekili, taşınma işlerinden kaynaklanan taleplerin 1 yılda zamanaşımına uğradığını, herhangi bir içerik ve değer beyan edilmeksizin 17 adet cinsi 2644 kg/desi ağırlığındaki kargonun teslim edildiğini, davalının üzerine düşen edimi eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, alıcının eşyayı almaktan ve gönderenin de kargoyu geri almaktan imtina ettiğini, davalının ardiye ücreti ödenene kadar hapis hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 29.192,80 TL’nin temerrüt tarihi olan 05.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6.184,80 TL kazanç kaybı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.811,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.