YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4728
KARAR NO : 2020/5322
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan …’ın maliki olduğu 30 ada 145 parsel sayılı taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla önce davalı …’e devrettiğini, onunda taşınmazı davalı …’a temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı … yönünden davanın husumetten reddine, davalı … yönünden temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı …’un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayanan davalarda; yapılan muvazaalı işlem haksız fiil niteliğinde olup, eylemi birlikte işleyenlerin yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı … hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus temyiz konusu edilmediğinden bozma nedeni yapılamamış, sonucu itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı …’un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.574,69- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi