YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4615
KARAR NO : 2021/2242
KARAR TARİHİ : 10.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2017 gün ve 2016/600 – 2017/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2019 gün ve 2018/1852 – 2019/3487 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibarende davalı şirkete ait MADO markalı ürünlerin satışı ile kendisine ait “Mahfel Geleneksel Buluşma” ibaresini kullanarak faaliyette bulunduğunu, Mahfel isminin Bursa’da tarihi mekan olduğunu, müvekkili şirketin kurucu ortağı…’in bu yeri Mahfel ismi ile 30 yıl işlettiğini, daha sonra müvekkili şirketin bu isimle kurulduğunu, yoğun faaliyetler ile bu ismi piyasada maruf hale getirdiğini, ibarenin marka olarak tescili amacıyla yaptıkları girişimde davalı tarafından “Mahfel MADO Geleneksel Buluşma” ibaresi ile marka olarak tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının bu markayı bugüne kadar hiçbir üründe kullanmadığını, ticari ilişki nedeniyle bu ibarenin müvekkiline ait olduğunu bilmelerine rağmen kötüniyetli tescil ettirdiklerini, 556 sayılı KHK’nın 8. maddesine göre hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalının anılan markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahfel ibaresinin toplanma yeri anlamına gelip, tek başına tekel altına alınabilecek ibare olmadığını, davacının bu kelime üzerinde hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının unvanını davalının tescil tarihinden önce tescil ettirdiği, “Mahfel” ibaresinin davacının unvanının çekirdek kısmını oluşturduğu, ayırt edici nitelikte olmasının 8/5. madde uyarınca davalının markasının hükme aykırılık teşkil ettiği, gerekçesi ile davalının 2002/18202 numaralı “Mahfel Mado Geleneksel Buluşma” markasının tamamen hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.