YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7532
KARAR NO : 2013/9735
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu 878 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eve yaptığı faydalı masraflarla ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesine 2012/570 Esas sayılı dosya üzerinden tespit davası açtığını belirterek bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … ve …, aynen taksim mümkün olmadığı takdirde taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmaza yapıldığı iddia olunan faydalı ve zaruri masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre mirasçılardan istenebileceği gerekçesiyle davalı …’in açtığı tespit davası sonucu beklenmeksizin, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 9,9) harç alınması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5 no’lu bendinde yer alan “binde 9.9” ibaresinin çıkarılarak yerine “binde 11,38” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.