YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/38426
KARAR NO : 2021/3840
KARAR TARİHİ : 31.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı; CMK 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hayvancılık yapan sanığın, hayvanları ile ilgili yapılan risk değerlendirmesi sonucu 68 adet büyükbaş hayvanından beş tanesi için 25.10.2012 tarihinde 2529777 numaralı sigorta poliçesi ile sigorta yaptırdığı, sigortası yaptırılan hayvanların CD görüntülerinin alındığı, sanığın TR 16617455 kulak küpeli ve sigortalı olan hayvanını hastalanmasından dolayı 07.06.2013 tarihinde hayvanın kesim işini yaptırdığı ve buna ilişkin sigortadan sigorta bedelini almak için 13.06.2013 tarihinde hayvan hayat sigortası hasar tespit raporu düzenleyerek katılan Tarsim’e bilgilendirme raporu düzenlendiği, Tarsim tarafından yapılan incelemede kesilen hayvanın, TR 16617455 kulak küpeli sigortalı hayvan olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğini nazara alarak sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin Hazine yerine, katılandan alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 2. bendindeki “katılandan alınarak” ibaresinin “Hazineden alınarak” olarak değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.