YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/704
KARAR NO : 2021/2826
KARAR TARİHİ : 24.03.2021
MAHKEMESİ :ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2018 gün ve 2018/8 E. – 2018/206 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2019 gün ve 2018/4213 E. – 2019/7455 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirkete ait 2001/17717 ve 98648 tescil numaralı markaların 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının marka başvurusunun 20.05.2011 tarihi olup, 23.07.2012 tarihinde 30. sınıfta 2011/42561 numara ile tescil edildiğini, kendi markasının tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın hukuki dayanağı olan 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin kararı ile iptal edildiği, dava tarihinde yürürlükte bulunmayan 6769 sayılı SMK hükümlerinin de geriye yürütülerek uygulanmasının hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davanın açıldığı tarihte davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42. maddelerine dayalı olarak açılan markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, dayanak maddeler Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir.
Davada uygulanacak hukuki sebebin (kanun hükmünün) Anayasa’ya aykırılığı davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi mahkemede, hükmün Anayasa’ya aykırı olduğunu ileri sürerek Anayasa Mahkemesi’ne başvurabilir. Uygulanacak hükmün iptali halinde ise davacının netice-i talebini haklı kılacak bir kanun hükmü bulunmayacağından yani dava dayanaksız kalacağından bu durumda davanın konusu kalmayacağına veya karar verilemeyeceğine değil davanın reddine karar verilmesi gerekir.
HMK’nın 326/1 maddesi gereğince ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağına ve somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptali nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde yargılama giderlerinin ne suretle hükmedileceğine ilişkin kanunda ayrıksı bir hükümde bulunmadığına göre davanın reddiyle, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekmekle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.