YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16789
KARAR NO : 2020/13049
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece kısmi eda külli tespit istemli davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek belirsiz alacak niteliğinde de olmayan ihbar tazminatı ile boşta geçen süre alacağının tamamına dava, işe başlatmama tazminatı alacağına fesih tarihinden faiz yürütülmesi ve ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatına yasal yerine mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2,3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine
“2- Net 414,17 TL fark ihbar tazminatı, Net 4.799,99 TL boşta geçen süre ücreti, Net 2.288,69 TL işe başlatmama tazminatının 100’er TL’sine dava, bakiyelerine ıslah tarihinden (21.04.2016) itibaren işleyecek ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatı için yasal, boşta geçen süre ücreti için mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına” yazılıp takip eden bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.