YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2563
KARAR NO : 2020/17251
KARAR TARİHİ : 25.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden katılanın suçtan zarar gören sıfatı ve 5271 sayılı CMK’nin 260. maddesi uyarınca bu hüküm yönünden kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık hakkında katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2008 tarih ve 2007/619 Esas, 2008/99 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen “1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası”na ilişkin mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.1998 tarih ve 1997/193 Esas, 1998/43 Karar sayılı ilamı ile hafif tahrik altında kasten öldürmeye tam teşebbüs suçundan verilen ve anılan ilam hakkında Mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak 09.09.2014 tarih ve 2014/136 Esas, 2014/239 Karar sayılı ilam ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen “10 yıl 10 ay hapis cezası”na ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK’nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un
33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu
husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “…Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/619 Esas 2008/99 Karar sayılı ve 14/12/2013 yerine getirme tarihli 1 yıl hapis cezası…” şeklindeki ibare çıkartılarak, yerine “Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.1998 tarih ve 1997/193 Esas, 1998/43 Karar sayılı ilamı ile hafif tahrik altında kasten öldürmeye tam teşebbüs suçundan verilen, 28.07.1998 tarihinde kesinleşen ve anılan ilam hakkında Mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak 09.09.2014 tarih ve 2014/136 Esas, 2014/239 Karar sayılı ilam ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen ve 04.11.2017 tarihinde infaz edilen 10 yıl 10 ay hapis cezası” şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2008 tarih ve 2007/619 Esas, 2008/99 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen “1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası”na ilişkin mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.1998 tarih ve 1997/193 Esas, 1998/43 Karar sayılı ilamı ile hafif tahrik altında kasten öldürmeye tam teşebbüs suçundan verilen ve anılan ilam hakkında Mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak 09.09.2014 tarih ve 2014/136 Esas, 2014/239 Karar sayılı ilam ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen “10 yıl 10 ay hapis cezası”na ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK’nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “…Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/619 Esas 2008/99 Karar sayılı ve 14/12/2013 yerine getirme tarihli 1 yıl hapis cezası…” şeklindeki ibare çıkartılarak, yerine “Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.1998 tarih ve 1997/193 Esas, 1998/43 Karar sayılı ilamı ile hafif tahrik altında kasten öldürmeye tam teşebbüs suçundan verilen, 28.07.1998 tarihinde kesinleşen ve anılan ilam hakkında Mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak 09.09.2014 tarih ve 2014/136 Esas, 2014/239 Karar sayılı ilam ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen ve 04.11.2017 tarihinde infaz edilen 10 yıl 10 ay hapis cezası”
şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.