YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7086
KARAR NO : 2020/7810
KARAR TARİHİ : 02.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men’i, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin… ili, …İlçesi, …Mahallesi, CY-2 Blok D: 35 numaralı daireyi 09.12.2013 tarihinde eski malik …’dan satın aldığını, satıştan makul bir süre sonra vekil edeninin taşınmazda bir önceki malik …’ın eşi olduğunu şifahen öğrendiği davalı …’ın daireyi kullanmaya devam ettiğini ve o tarihten itibaren davalı ile yapılan görüşmelerde taşınmazı tahliye etmesini söylediği halde davalının taşınmazı 09.12.2013 tarihinden itibaren hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın ve hiçbir bedel ödemeksizin kullandığını, taşınmazın bir kısım aidat ve genel giderlerinin vekil edeni tarafından ödendiğini ve bu sebeple taşınmazdaki davalı müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazı davacının …‘dan satın aldığını iddia ettiğini, konutun … yoksul grubu konut projesi kapsamında olduğunu, yeni maliki şifahen öğrendiğini, dairenin fakir kişilere konut sağlamak amacıyla kura çekimiyle eşi adına tescil edildiğini ve eşi …’ın kendi rızası olmadan devrini yaptığını ve dairenin daha sonra ikinci kez el değiştirdiğini, haksız devirler nedeniyle davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, her ne kadar dayanak bilirkişi raporunda davacının satın aldığı 09.12.2013 tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerekirken hesaplamaya 12.09.2013 tarihinden itibaren başlanması hatalı ise de bu husus bilirkişinin hesapladığı toplam ecrimisil bedelini etkileyecek nitelikte olup davacının talep miktarı 5.000 TL’ye hükmedilmesinde kararın sonucu itibariyle bir değişiklik olmayacağından bu yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.354,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.063,70 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.