YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1567
KARAR NO : 2021/1113
KARAR TARİHİ : 11.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2018/405- 2019/1031 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada gerçekleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı aleyhine Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 33.625,00 TL ile 897,92 TL bakiye karar harcının ve 1.317,00 TL yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirket özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca davalıdan talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, rücuya konu Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2009 gün ve 2009/24 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasının BEDAŞ aleyhine açıldığı, mahkemesince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde BEDAŞ adına irtifak ve mülkiyet hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin BEDAŞ’tan tahsiline karar verildiği, işbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedelinin davalı TEDAŞ’tan tahsilinin talep edildiği, davacının ödediği bedelin kendi adına irtifak ve mülkiyet hakkı tesciline karar verilen taşınmaza ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.