YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/28070
KARAR NO : 2010/8556
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat Abdullah Ok geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçiye davalı banka tarafından izin ücreti ve ikramiye adı altında 1.953,00TL ödenip ödenmediği ve Kasım 2002 ayı ücreti 529,00TL’nin banka tarafından geri çekilip çekilmediği uyuşmazlık konusudur. Mahkemece bozma üzerine alınan bilirkişi heyet raporunda bu konularda tam bir tespite gidilemediği ve taktirin mahkemeye bırakıldığı görülmektedir. Mahkemece de bilirkişi raporuna uygun olarak karar verildiği bildirilmiş ve taraflar arasındaki tartışmaya dair bir gerekçeye yer verilmeksizin hüküm kurulmuştur.
Davacı işçi hesabına izin ücreti ve ikramiye bedeli olarak 1.953,00TL yatırıldığı sabit olsa da, davalı banka tarafından ilerde banka müşterisine ödenmek üzere 3 ay süreyle hesabın bloke edildiği bildirilmiştir. Davacı işçi de hesaptan 250 USD’nin çekilerek müşteriye ödendiğini, kalan kısmımın başka bir hesaba aktarılarak kullanılmasına engel olunduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili bu iddia karşısında diğer hesabın davacı hesabı ile bağlantılı olduğu ve davacının faiz konusunda bir kaybının olmaması için bu yola gittiklerini savunmuştur. Mahkemece tarafların bu konulardaki iddia ve savunmaları yeterince değerlendirilmiş değildir. Yine Kasım 2002 maaşının bankaya yatırılmasının ardından davalı banka tarafından geri çekilip çekilmediği tam olarak belirlenmemiştir.
Mahkemece bu yönlerden bankacı bir bilirkişiden rapor alınmalı ve tarafların iddia ve savunmaları karşılanmalı ve denetime elverişli bir rapor düzenlenmesi istenmelidir. Alınacak bilirkişi raporu mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak sözü edilen isteklerle ilgili bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 750.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.