YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25193
KARAR NO : 2020/16177
KARAR TARİHİ : 17.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.11.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat … ile karşı taraf adına vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 19.04.2004 tarihinde işe girdiğini, ücretinden kesinti yapılmasını kabul etmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle 17.04.2014 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile eşit işlem tazminatı, sertifika primi, DCS primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde 19.04.2004-17.04.2014 tarihleri arasında harekat memuru olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin davacı tarafından 17.04.2014 tarihli fesih bildirimi ile “ …İşyeri uygulamasında çalışanlara aylık değişken ödenek ödenmektedir. Ancak işyerinde yayınlanan bir genelge ile istirahat alanlara artık aylık değişken ödeneği ödenmeyeceği ilan edildi. Ancak bu uygulama değişikliğini kabul etmediğimi makamlarınıza yazılı olarak bildirmiştim. Bu kez istirahat aldığım için aylık değişken ödeneğimin kesildiğini bordromdan öğrenmiş bulunuyorum. Bu durumda işyeri uygulamasına aykırı bir davranışta bulunulmaktadır. Bu uygulamayı kabul etmediğimi ve İş akdimi 4857 sayılı İş Kanunun 24.maddesine göre fesih ettiğimi bildiririm” denilerek haklı nedenle feshedildiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı tanığı …’ın davacının eşi olduğu, diğer tanık …’ın ise fesih hususunda bilgisinin bulunmadığı, beyanlarına itibar edilen davalı tanık anlatımlarından, davacının çocuklarına bakmak için işten ayrıldığı, bu durumun haklı fesih hallerinden sayılmadığı, iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın fesheden davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceği kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Şöyle ki, dosya içeriğine göre, davacının bazı haklarının eksik ödendiği yönünde davalı işverenlikle yazışmalar yaptığı, bu sorunun çözülmemesi üzerine de iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Nitekim taraflar arasında davacıya her ay aylık değişken ödeneği adı altında bir miktar ödeme yapıldığı ancak 2014 yılı Mart ayına ilişkin aylık değişken ödeneğinin ödenmediği ve söz konusu ödemenin 10.05.2014 tarihinde yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu duruma göre de, Nisan ayında ödenmesi gereken aylık değişken ödeneğinin iş sözleşmesinin feshinden yaklaşık 20 gün sonra yapıldığı dikkate alındığında davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.