YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10701
KARAR NO : 2019/4986
KARAR TARİHİ : 14.05.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Üçüncü kişi, borçlunun borcundan dolayı kendisine ait ikamet ettiği dairede ev eşyalarının haczedildiğini, sunduğu tapu kaydı ile abonelik faturaları incelendiğinde görüleceği gibi haciz yapılan ev ve eşyaların kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek 14.09.2015 tarihli icra işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, … (…) İcra Müdürlüğünün 2015/172 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, dosyanın … İcra Müdürlüğüne ait olması nedeniyle yetkili mahkemenin … (…) İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nin 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi HMK’nin 33. maddesi uyarınca “Hukuki tavsif hakime aittir” kuralını değiştirmez. Mahkemece, takip miktarı veya mahcuzun miktarından hangisi az ise o değer üzerinden nispi harç alınarak ve varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan talebin şikayet başvurusu olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de; İİK’nin 79/2. maddesine göre hacizle ilgili şikayetlerin, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, talebin Karabük İcra Müdürlüğünce yapılan hacze ilişkin olması nedeniyle, Karabük İcra Mahkemesi yetkili olduğundan, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.