YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3404
KARAR NO : 2020/5496
KARAR TARİHİ : 27.10.2020

MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, yurt dışında yaşadığını, miras bırakanına ait 2271, 2273, 1455, 1456, 133 ada 28 ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını satmak üzere davalı …’u vekil tayin ettiğini, dönem dönem davalı …’a satışın gerçekleşip gerçekleşmediğini sorduğunda, davalının taşınmazlara hemen alıcı çıkmayacağını, imkanı varsa emlakçı vasıtası ile satabileceğini söylediğini ancak, sonradan 2271,1455, 133 ada 28, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların devredildiğini öğrendiğini, satış bedelinin ödenmediğini ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğinde bulunmuştur.Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davalı … taşınmaz alım satımı ile ilgilendiğini, davacının da çekişmeli taşınmazlardaki paylarını satmayı teklif ettiğini, taşınmazlarda paylı mülkiyet olduğundan satış işlemi yerine, davacıdan satış yetkisi içeren vekaletname aldığını, ancak satış bedelini elden ödediğini, diğer paydaşlardan da aynı şekilde vekaletname aldığını, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, taşınmazı eşi olan diğer davalıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayıt maliklerinin davada taraf gösterilmedikleri gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalıların yaptığı istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 89.630.33.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.