YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/32804
KARAR NO : 2021/2361
KARAR TARİHİ : 03.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her iki suçtan CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine

Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan bankanın Kemerburgaz Göktürk Şubesine müracaat ederek 10.000 TL bireysel kredi talebinde bulunduğu, kredi müracaatı sırasında … Teknik Hırdavat adlı firmada çalışmadığı halde 1500 TL net aylık maaş ile çalıştığına dair sahte gelir belgesi sunduğu, kendine tahsis edilen krediyi kullanmasına rağmen kredi ödemesini yapmadığı, böylece üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu belgeyi katılan kuruma sunmadığı, 2008 yılında Beypi isimli iş yerinde çalışmaya başladığı ve halen aynı iş yerinde çalıştığı, bu iş yerine ait maaş bordrosunu sunduğunu beyan etmesi karşısında gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın başvuru tarihinde Beypi isimli firmada çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa maaş miktarı ve maaşı üzerinde haciz bulunup bulunmadığı hususları ile kredi başvurusunda sunmuş olduğu tüm belgeleri içeren kredi dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğinin getirtilip sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususların ve suça konu belgenin sunulmamış olması halinde sanığın söz konusu krediyi alma olanağının bulunup bulunmadığı ayrıca bankaya yapılan kredi başvurusu üzerine kredi talep edene yönelik bankanın araştırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise, ne şekilde araştırma yükümlülüğünün olduğu ve suça konu olayın banka tarafından yapılan veya yapılması gereken araştırma yükümlülüğü kapsamında tespit edilip edilemeyeceği hususlarının da araştırılarak, sanığın eyleminin katılan bankanın denetim imkanını ortadan kaldıracak boyuta ulaşıp ulaşmadığının belirlenmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan