YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/285
KARAR NO : 2021/4958
KARAR TARİHİ : 23.03.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye yardım
HÜKÜM : 1- Sanık …’ın maktul …’ı tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK’nın 82/1-a, 39/2-c, 53, 58 maddelerine göre 18 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.04.2018 tarihli ve 2017/207E-2018/141K Sayılı kararı,
2- İstinaf başvurularının esastan reddine dair; … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 05.09.2018 tarihli ve 2018/1907E-2018/1910K sayılı kararı
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2020/116E-2020/1567K sayılı ilamında yer alan, sanık … hakkında maktul …’a yönelik tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz başvurularının esastan reddine dair karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.11.2020 tarihli ve KD – 2018/88960 sayılı itirazname ile; “…İlk derece mahkemesince 08/08/2017 tarihli tensip tutanağında Aigul Iryskulova (…) hakkında zorla getirme emri çıkartılmasına karar verilmiş, tanığın hazır edilememesi üzerine 17/11/2017 tarihli duruşmadaki ara kararıyla Manavgat Göç İdaresinden Türkiye’den çıkış yapıp yapmadığı sorulan tanığın 22/02/2017 tarihinde Kırgızistan ülkesine çıkış yaptığı bildirildiğinden 02/02/2018 tarihli duruşmanın ara kararıyla “Adresi tespit edilemeyen Tanık…’nın (Soruşturma aşamasında ayrıca Lobarkan DOSMAMATOVA ismiyle ifadesi alınan) hazırlık beyanlarının okunmasıyla yetinilerek dinlenmesinden vazgeçilmesine, taraflara gelecek celseye kadar bu tanığın beyanlarını inceleyip yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmesine” karar verilmiştir. Kollukta ifadesi alınan ve Türkiye’den çıkış yaptığı anlaşılan tanığın hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinilmesine karar verilmekle birlikte, beyanların duruşmada okunduğuna dair bir ibare mevcut değildir. Devam eden sonraki duruşmalarda da taraflardan bu tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarına karşı diyecekleri de sorulmamıştır…
Tanık… (…)’nın Türkiye’den çıkış yaptığı anlaşılmakta ise de, …. Ülkesindeki adresi “…Şehri …Köyü” olarak kayıtlara geçmiştir. Suçta kullanılan tüfeğin sanık …’dan alınmasının, tüfeğin alınma sebebinin diğer sanıklar ile sanık …’ın savunmalarından açıkça anlaşılamaması nedeniyle tek başına öldürme öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğine yeterli delil oluşturmaması, bu hususun da ancak tanık…’nın kolluktaki ifadeleri ile ortaya çıkartılması karşısında, tanığın kovuşturma aşamasında dinlenmesini zorunlu kılmaktadır. Adı geçen tanık Türkiye’den çıkış yapmakla birlikte ülkesindeki adresi belli olduğundan CMK’nin 210/1.maddesindeki “bulunduğu yer öğrenilemezse” durumu söz konusu değildir. Buna göre Kırgızistan Ülkesi ile istinabe konusunda anlaşmanın varlığı da dikkate alınarak, tanığın istinabe yolu ifadesinin alınması, bu mümkün olmadığı takdirde önceki ifadesinin duruşmada okunarak ve taraflara diyecekleri de sorulmak suretiyle bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kararının bozulması gerekirken, Esastan Ret kararı verilmesinin Yasaya aykırı olduğu” gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.