YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6371
KARAR NO : 2021/3687
KARAR TARİHİ : 10.03.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında katılan …, …, …, … ve …’ya yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama; şikayetçiler …, …, …, …, …, … ve …’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi gerçek veya tüzel kişi olduğu cihetle;
A- Hüküm fıkrasının 1. paragrafında katılan ve mağdurlara yönelik eylemler yönünden hüküm kurulmadan önce ”katılan … Elektronik San. Ve Tic. Ltd Şti ile”, gerekçeli karar başlığında atılı suç yönünden katılan sıfatı bulunmayan ”… Elektronik San. Ve Tic. Ltd Şti” ibarelerine yer verilmesi,
B-Somut olayda suçun mağduru olmayan … Elektronik San. Ve Tic. Ltd Şti hakkında katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan ”katılan … Elektronik San. Ve Tic. Ltd Şti ile” ile gerekçeli karar başlığında yer alan ”… Elektronik San. Ve Tic. Ltd Şti”
ibarelerinin, hüküm fıkrasının 2. paragrafında vekalet ücretine ilişkin kısmın tümüyle çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında şikayetçi …’a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın aşamalarda … Bilgisayar İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve Kayseri ilindeki yetkilisi olması nedeniyle müşterilerinin kredi kartı bilgilerini rızaları dahilinde … Elektronik Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alınan kontör alımında kullandığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, Türkiye İş Bankası’nın 08.08.2012 tarihli yazı cevabında; şikayetçi …’a ait 5437 … 1248 nolu kredi kartıyla 17.04.2008’de 152.85 TL’lik yapılan çekimin internet üzerinden 3D Secure şifresi kullanılarak gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında; yapılan bu çekimin şikayetçinin bilgisi dahilinde gerçekleşip gerçekleşmediği, kendisine bu alışverişe dair Türkiye İş Bankası tarafından onay kodu ya da şifre gönderilip gönderilmediği,gönderilmiş ise hangi GSM hattına gönderildiği ve bu konuda sanık ya da yetkilisi olduğu şirket çalışanıyla görüşme gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususlarında ayrıntılı olarak şikayetçinin beyanına başvurulması ve bu hususta adı geçen bankaya yazı yazılması suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı; sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.