YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21530
KARAR NO : 2020/3268
KARAR TARİHİ : 10.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, miras taksim sözleşmesine göre …’e düşen taşınmazların adına tescilini talep edebilmek üzere müvekkiline Marmaris 2. İcra Müdürlüğünce yetki verildiğini belirterek, taksim ile …’e düşen taşınmazlarda davalıların paylarının iptali ile … adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, miras taksim sözleşmesine göre …’e düşen taşınmazlarda müvekkillerinin hakkı olmadığını, durumun mahallinde keşif yapıldığında anlaşılacağını belirtererek, davanın bu şekilde kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; HMK’nin 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3′ ü, daha sonra olur ise 2/3’ü alınır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Hal böyle olunca; davalılar vekilinin öninceleme aşamasına kadar davayı kabul ettiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle dava konusu edilen taşınmazlarda davalılar payı gözetilerek tespit edilecek karar ve ilam harcının 1/3’ü ve vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (1.909,57 TL nisbi karar ve ilam harcının 1/3 oranı) 636,52 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 39,13 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına” yazılmasına, 5. bendinden “4.452,26 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.096,58 TL” yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.