YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16746
KARAR NO : 2020/3368
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapuya Kayıt Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen bir kısmı 63 parsel sayılı taşınmazın kenarında kalan 14 m2 ve bir kısmı 60 parsel sayılı taşınmaza bakan 13 m2 olan yerlerin 1990 yılından beri vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, öncesinde de muris olan babasının zilyetliğinin bulunduğunu açıklayarak, vekil edeni adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunuştur.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tapuya tescil isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır (HMK mad. 114).
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dosya kapsamında keşif sonucunda alınan 19.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, dava konusu taşınmazın A ile gösterilen yerin ”yol” olarak sınırlandırılan alanda, B harfi ile gösterilen yerin ‘… adına kayıtlı bulunan 63 parsel sayılı taşınmaz” sınırları içinde, C harfi ve D harfi ile gösterilen yerin ”…Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan 60 parsel sayılı taşınmaz” sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, dava konusu taşınmazın bir kısmı yol kapsamında kaldığına göre, TMK’nin 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine; dava konusu taşınmazın bir kısmının da tapulu taşınmazda kaldığına göre, tapu maliklerine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava, … Köyü Tüzel Kişiliği ile … Belediye Başkanlığına yöneltilmiştir. Ancak, 63 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki… ile Hazine ve karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca Konya ilinin mülki sınırları Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği halde Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, İsmail Uyanık ile Hazine ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.