YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/258
KARAR NO : 2020/5507
KARAR TARİHİ : 27.10.2020
MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı …’ın … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14758 sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı oğlu … hakkında icra takibi başlattığını, oğlu …’in borcundan dolayı kendisine de haksız ve kötüniyetli olarak İcra İflas Kanunu 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu şekilde borçlandırıldığını, dava konusu taşınmazlarının davalılara ihale yoluyla satıldığını, ne var ki kendisinin tecrübesizliğinden ve yaşlılığından dolayı olayları tam anlayamamasından yararlanıldığını, ayrıca 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, anılan ihbarnamelerin avukatına gönderilmesine rağmen süresi içerisinde avukatın gerekli itirazları yapmadığını, avukatı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı … ile avukatının işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı …, 1076 ada 3 sayılı parseldeki 10 ve 17 no’lu bağımsız bölümlerdeki 1/3’er payları açık arttırma sonucu bedeli karşılığında aldığını,… 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/464 esası üzerinden açılan ihalenin feshi davasının da reddedildiğini, tarafları ve olayları bilmediğini belirterek, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.Davalı …, …5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/416 esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu iddiası hakkında karar verildiğini, kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiğini, davacının aynı konuda bir çok farklı ve çelişkili iddialar ileri sürdüğünü, davacının avukatı ile bir işbirliği içerisinde olmadığını, davacının ilgili icra dosyasından 26.03.2014 tarihli dilekçesi ile fotokopi talep ettiği, haciz ihbarnamelerinin ise bu tarihten önce 27.12.2013, 24.01.2014 ve 26.02.2014 tarihlerinde tebliğ edildiğini, tebligatları görmesine rağmen 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin davacının adresine usulüne uygun tebliğ edildiği, çekişmeli taşınmazları ihale ile alan davalıların iyiniyetli oldukları, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvuruları, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.Karar, davalı … vekili tarafından süresinde vekalet ücretine ilişkin, davacı vekili tarafından ise süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … ile diğer temyiz eden davalı … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … vekili ve davalı … gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 2.540.00’ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 23.00. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
54.40. -O.H. 54.40. -O.H.
31.40. -P.H. 31.40. -P.H.
23.00. TL 23.00. TL