YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6552
KARAR NO : 2020/7299
KARAR TARİHİ : 18.11.2020

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
…,…

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı borçlunun sahibi olduğu … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının yapıldığı, 06/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü Suriye uyruklu … adlı şahsın öldüğünü, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini haklı bir neden olmadan terk ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, bu doğrultuda davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün 2017/146428 Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu,davalı borçlu tarafından takip dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline,asıl alacağın %20‘sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin tek başına rücu sebebi olmayacağını ayrıca sürücünün olay yerini can güvenliği için terk ettiğini, kaza neticesinde araçtan inip yaralıya yardım etmek istediğini ancak üzerine sopalarla koşarak saldırma girişiminde bulunmaya çalışılması nedeniyle olay yerinden uzaklaşmak
zorunda kaldığını, bu anlamda müvekkiline atf-ı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını iddia ederek, davanın reddini ve asıl alacağın %20’den aşağı olmayacak şekilde tazminata mahküm edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; “Davanın kısmen kabulü ile; davalının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/146428 Esas sayılı icra takip dosyasında vaki itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebi esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici’nin Korunması Hakkında Kanun’un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.