YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1875
KARAR NO : 2020/5501
KARAR TARİHİ : 27.10.2020
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı vasisi; davalının davacı …’nin kiracısı olduğunu, davacının sabit bir işi olmadığı gibi, alkolik olması nedeniyle bir işte de çalışmadığını, davalının da bu durumda bildiğini, dava konusu 1022 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün davacıya murisi tarafından vasiyet edilirken de bu durumundan dolayı vasiyetin taşınmazın “satılmaması şartıyla” yapıldığını, davalının davacının hiffetinden ve tecrübesizliğinden faydalanarak 180.000,00 TL değerindeki daireyi 23.000,00 TL bedel ile satın alıp, bedel de ödemediğini, satış işleminin sarhoşluk esnasında, davalının tek taraflı işlemleri ile zor durumundan yararlanılarak yapıldığını, davacının taşınmazın satıldığını dahi hatırlamadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı bedeli ile satın aldığını, 149.000,00 TL’ye satılması konusunda davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “Dava, ehliyetsizlik ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. … hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa davacıya ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde davacının ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde TMK’nun 462/8. maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından dava için izin alınması ve bu usuli eksik tamamlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi; ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise gabin iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Adli Tıp kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu ile temlik tarihinde davacı …’nin fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın kabul edilemeyeceği, gabin iddiası yönünden, objektif unsur mevcut ise de, subjektif unsur olarak davacının deneyimsizliğinden yararlanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü saat 09.35’de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.