YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27655
KARAR NO : 2020/11881
KARAR TARİHİ : 14.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ambulans şoförü olarak işe başladığını, 13.06.2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hafta tatili ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık vardır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2013 yılına kadar nöbetine denk geldiği günlerde pazar günü çalışması olmakla birlikte, bu çalışmanın arkasından iki gün tatil yaptığı anlaşıldığından, 2013 yılına kadar olan dönemde davacının hafta tatili çalışması bulunmadığı belirlenmiş, fakat devamındaki hesaplama tablosunda davacının hafta tatili ücreti 25.07.2009- 13.06.2014 tarihleri arası tüm süre için hesaplanmıştır. Bu anlamda raporun açıklama kısmı ile hesap tablosu çelişmektedir. Davacının çalışma sistemine göre 2013 yılına kadar olan dönemde kesintisiz 24 saat dinlendiği anlaşıldığından, bu döneme kadar hafta tatili alacağının olmadığı kabul edilmelidir.
3-Davalı tarafça davacının fazla mesai çalışmaları karşılığında izin kullandırıldığı savunulmakta olup dosya içerisinde bulunan 06.12.2013 tarihli davacının imzasının yer aldığı dilekçe bilirkişi raporunda değerlendirilmemiştir. Bu dilekçedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten ve davacının dilekçeye karşı beyanı alındıktan sonra fazla mesai ücreti hesabında değerlendirilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.