YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5119
KARAR NO : 2021/5073
KARAR TARİHİ : 10.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; sanık … hakkında ise hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık … hakkında tüm suçlar yönünden, sanık … hakkında hırsızlık suçu yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
b- Müştekinin 22.01.2014 ile 30.01.2014 tarihleri arasında ikametgahından çalınan Beko LCD televizyonun, 03.02.2014 tarihinde sanık …’ün …’da ikamet ettiği evinde uyuşturucu sakladığının ihbar edilmesi üzerine evde yapılan arama sırasında sanıklarla birlikte uyuşturucu madde ve iki adet çalıntı LCD televizyonun ele geçirildiğinin, bu televizyonlardan birisinin de müştekinin ikametgahından çalınan televizyon olduğunun, sanık …’ün polise şifaen televizyonu “Halil İbrahim Uğurlu” isimli şahıstan uyuşturucuya karşılık aldığını söylediği hususunun 03.02.2014 tarihli tutanak içeriğinde yer aldığının, buna karşılık sanık …’ün ise televizyonu arkadaşı …’a ait olduğunu söylediğinin,tanık olarak dinlenen…’in de televizyonu …diye birinden 500 TL ‘ye aldığını söyediğinin anlaşılması karşısında; tanık…’den “Erol” isimli kişinin kim olduğunun, açık kimlik ve adres bilgilerinin sorularak,tespit edilmesi halinde bu kişinin,tanık …’ın ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan “…nun tanık sıfatıyla beyanları alınarak, sanıklar ile tanıkların aynı celsede yüzleştirmesi sağlanarak, televizyonun hangi tarihte teslim edildiği ve suçun işlendiği saat sorularak, sanıkları ile tanıkların ayrıntılı beyanları alınarak deliller bir bütün halinde değerlendirildikten ve ifadelerdeki çelişkiler giderildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Tanık …’ın suç tarihinde cezaevinden kaçtığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, cezaevi müdürlüğünden tanığın firar ettiği tarihler sorularak suç tarihinde ceza evinde olup olmadığı tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- Konut dokunulmazlığının bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
d- 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,
e- Sanık …’ün, tekerrüre esas alınan ve 13.05.2014 tarihinde kesinleşen…1. Asliye Mahkemesinin 15/04/2011 tarih ve 2011/59 E., 2011/167 K. sayılı kararındaki mahkumiyetine konu suçu 18 yaşından küçük iken işlemesi ve kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olması nedeniyle TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı konut dokunulmazlığını bozma suçunda CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek istem gibi BOZULMASINA,10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.