YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4944
KARAR NO : 2021/2320
KARAR TARİHİ : 11.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2018 tarih ve 2018/559-2018/832 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.09.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … tarafından davacıya satılan aracın kilometresi ile oynandığının aracın tesliminden sonra öğrenildiğini, bunun üzerine davalılar ile iletişime geçildiğini, davacının davalıdan 137.000,00 TL’ye satın aldığı aracı, 112.000,00 TL bedelle davalı şirkete satmak zorunda kaldığını, aracı aldığında 2.000,00 TL değerinde toplam 4 adet tekerleği araca taktırdığını ileri sürerek 27.000,00 TL tutarındaki zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu aracın davalı … tarafından davacıya 137.000,00 TL bedelle satılıp daha sonra 112.000,00 TL bedelle geri alındığını, kilometre ile oynandığı iddiasının kabul edilmediğini, davalılardan önce aracın iki maliki daha olduğunu, ayıp varsa dahi davalılar tarafından gizlendiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ayıplı mal teslim edildiği iddiasına ilişkin satış işleminin davacı ile davalı … arasında yapıldığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu aracın davacı tarafından davalıdan görülüp beğenilerek alınan ikinci el araç olduğu, davacının aracı başka bir yerde muayene ettirip satın alma imkânı varken bunu yapmadan aracı satın aldığını beyan ettiği, bu durumda davacının görüp beğenerek aldığı aracı mevcut hali ile satın aldığının kabulü gerektiği; kaldı ki, davacının iddia ettiği durumun ortaya çıkmasından sonra aracın ortak irade ile diğer davalı şirkete satıldığı gerekçesiyle davanın, … yönünden esastan, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.